{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}

Spar penge på din forsikring

Kommentarer på:  købeloven
  • #3   12. feb 2009 tusinde tak smiley
    Jamen, havde bare læst inde på noget rådgivning, at hvis man købte ne hest med skjulte fejl, var det noget med, at sælger kunne komme til og skulle betale perioden som køber har haft med hesten til den bliver afhentet igen. Men ved ikke om det er rigtigt ?


  • #5   12. feb 2009 Okey smiley Lyder da ikek for godt.

    LotteSeirup :
    Okey Tusinde tak.. Ved du et sted hvor jeg kan finde, hvor det står skrevet ? Syens ikke jeg kan finde det i købeloven. Og skal nemlig bruge det


  • #6   12. feb 2009 Så vidt jeg ved er det kun hvis sælger er i ond tro.. altså hvis sælger kender til fejlen men ikke oplyser dette..

  • #7   13. feb 2009 Jo sælger skal tage hesten retur uanset om der er handlet svigagtigt eller ej hvis det kan bevises at fejlen var tilstede på handelstidspunktet..
    Det første halve år er det sælger der skal bevise at fejlen ikke var til stede, og derefter er det køber der har bevisbyrden..

    Har selv været møllen igennem, vandt sagen ( var køber ) men hvad hjælper det når sælger ingen penge har :S
    Et velment råd, sørg altid for en grundig handelsundersøgelse og gerne røntgen.

    Her står lidt om det :

    § 42. Angår købet en bestemt genstand, og lider denne af en mangel, kan køberen hæve købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen. Må manglen anses som uvæsentlig, er køberen dog ikke berettiget til at hæve købet, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt.

    Stk. 2. Savnede genstanden ved købets afslutning egenskaber, som må anses tilsikrede, eller er manglen efter købets indgåelse forårsaget ved sælgerens forsømmelse, eller har sælgeren handlet svigagtigt, kan køberen kræve skadeserstatning.


    § 43. Ved køb af genstande, bestemte efter art, kan køberen, såfremt den leverede genstand lider af en mangel, hæve købet eller kræve omlevering eller fordre et forholdsmæssigt afslag i købesummen.

    Stk. 2. Må manglen anses som uvæsentlig, kan købet dog ikke hæves eller omlevering fordres, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt eller har kendt manglen på et sådant tidspunkt, at han uden urimelig opofrelse havde kunnet skaffe mangelfri genstand.


    Stk. 3. Sælgeren er, selv om han er uden skyld, pligtig at betale skadeserstatning dog således, at bestemmelserne i § 24 finder tilsvarende anvendelse.

    Hvem har bevisbyrden


    Hidtil har det været sådan, at køber har skulle bevise, at en eventuel fejl ved varen var til stede allerede på købstidspunktet.
    Dette er ændret i den nye købelov, således at der inden for de seks måneder efter købet gælder en formodning for, at de mangler, der konstateres,
    også var til stede ved købet, medmindre sælger konkret kan sandsynliggøre det modsatte.Går der mere end seks måneder, før køber reklamerer,
    gælder de gamle regler igen - bevisbyrden flytter tilbage til køber.


  • #8   13. feb 2009 Maria *Pyrus* :Nu var det i forhold til om sælger skal betale opstaldning osv for hesten mens køber har haft den... det er så vidt jeg ved kun hvis sælger var i ond tro


  • #9   13. feb 2009 Signe . det er ikke hvad min advokat sagde da jeg havde en sag kørende.. og han må vide bedst.

  • #10   14. feb 2009 Maria *Pyrus* : Jeg har bare kun hørt om få sager hvor andet end hesten skulle betales... og de sager hvor opstaldning og lignende skulle betales har sælger været i ond tro..
    Det er da absolut ikke fair at man som sælger kan komme til at betale 1 års opstaldning for en solgt hest hvis den viser sig at fejle noget man intet kendte til.. så kan man da slet ikke sælge heste mere, det er da alt for farligt økonomisk..


  • #11   14. feb 2009 Kommer an på så meget.. har købt en hest som sælger godt vidste der var noget galt med, men ikkke hvad... den blev solgt til mig uden et ord om sælgers viden.. Jeg vandt sagen og hun skylder mig for alle udgifter der har været samt hestens købspris.

    Så det er altså korrekt det jeg skriver... at du så har en anden mening og tilsyneladende er klogere end en autoriseret advokat er jo så bare sådan det er...

    et punkt fra Købeloven

    Stk. 3. Sælgeren er, selv om han er uden skyld, pligtig at betale skadeserstatning dog således, at bestemmelserne i § 24 finder tilsvarende anvendelse.



  • #12   14. feb 2009 Maria *Pyrus* : Din sælger vr jo netop også i ond tro så, idet personen viste der var noget galt og fortiede det..
    Desuden skriver jeg blot at sådan har det været i de sager jeg har hørt om.. og at det da ikke er fair hvis en sælger der er uvidende om fejl ved hesten skal betale et års opstaldning.. ikke at jeg ved bedre end advokaten..
    Men det punkt du skriver ind kan ikke bruges til ret meget uden at kende § 24


Kommentér på:
købeloven

Annonce