Bidløs ridning - usikkert? {{forumTopicSubject}}

Hej HG.

Mit forum her tager udgangspunkt i, at jeg er så utrolig træt af at høre denne sætning: "Bid betyder bedre sikkerhed for rytteren, bidløs dårligere sikkerhed."

Jeg bliver altid lettere provokeret, når folk skriver sådan, og synes bestemt den er værd at havde oppe og vende i en debat.
Dette bliver sikkert langt, og jeg vil helst have at I læser det hele og ikke bare overskriften, før I begynder at komme med modargumenter.

DET SKAL LIGE SIGES, AT JEG SELV PRIMÆRT ER BIDRYTTER, OG AT JEG INTET HAR IMOD BIDET, SÅFREMT DET BRUGES RIGTIGT. Her pointerer jeg blot, at biddet ikke fra naturens side er sikrere end det bidløse!

Jeg mener simpelthen ikke, at man kan generalisere sådan. I bund og grund handler det efter min mening om tilvænning. De fleste heste er redet til med bid, og hvis man så en dag piller biddet af, er det klart, at de vil være sværere at styre, grundet manglende erfaring i de nye signaler.

Men omvendt, hvis en hest så er tilredet bidløst, og man en dag vælger at putte et bid i munden på den, og så ellers ride som man plejer, vil der helt sikkert også opstå konfrontation, indtil hesten har vænnet sig til biddet.

Da de fleste heste jo rides med bid, vil de fleste heste jo så også være sværere at styre uden bid ... Men sådan er det jo også den modsatte vej rundt. Heraf drager nogen så den misforståede konklusion, at ALLE heste er nemmere at ride med bid.

Når jeg beder folk om et argument for deres påstand om, at bid er mere sikkert en bidløst, siger de konsekvent: "Hvis man rider med bid, har man bedre kontakt."
Dette synes jeg er helt ukorrekt. Når en hest trænes bidløst, lærer den at lystre for små, følsommere signaler. Med bidet vil hesten vænne sig til, at signalerne er mere markante og direkte, da tøjlerne går direkte til dens mund, og dermed vil den ikke reagere lige så prompte og fintfølende længere. Så det vil jeg overhovedet ikke deffinere som "bedre kontakt." Signalerne er mere grove i det, ja, men hestens reaktionsevne tilpasses også herefter.

Det er jo ikke sådan, at man har bedre "kontakt" med hesten, jo mere udstyr man har på - tværtimod. Kontakt er noget, der opstår imellem to parter, det kan oversættes med kommunikation, dialog, forståelse eller samarbejde. Jo mere udstyr du har på, jo større muligheder har du for at presse dine ordrer igennem, ved hjælp af tvang (hermed ikke ment, at der er noget problem i at ride med meget udstyr, for det kan jo være nødvendigt - men det er ikke lig med god kontakt) men at presse sine kommandoer igennem, har intet med kontakt og samarbejde at gøre - det er nærmere det modsatte, altså diktatur. Du har jo først rigtig kontakt, når du kan ride hesten med intet eller meget lidt udstyr. Så har I gang i en dialog, hvor begge parter indgår mere eller mindre frivilligt, og så kræves der rent faktisk samarbejde.

Biddet har en mere fysisk kontakt direkte til hestens mund, men det betyder ikke, at det skaber bedre kontakt til selve hesten, tværtimod. Kontakt er lig med samtale, og jo flere udstyrsmæssige mulighed du har, for at tvinge dine intentioner igennem, jo mindre samtale er der naturligt også.
Og det er da rigtigt, at hvis hesten stikker af pommern til, så har du mulighed for at sende den et hårdere signal igennem et bid - men hvis hesten rides bidløst, vil et så hårdt signal ikke være nødvendigt, da den er blevet vant til de små signaler.

Det skal lige siges, at jeg ikke sår nogen tvivl omkring, at heste, der er vant til biddet, også vil kunnes rides nemmere med det - og at man vil have bedre kontakt. Men fra naturens side, før nogen tilvænning er påbegyndt, er biddet og det bidløse lige sikkert.

Heste er individer, og man må fastlægge træningen ud fra den enkelte hest. Nogen heste vil reagere bedre på biddet end på det bidløse, og i andre tilfælde vil det være omvendt.
Jeg har selv trænet heste af begge typer.

Men jer, der siger, at biddet er mere sikkert end det bidløse - hvorfor?