DEBAT: Farveavl {{forumTopicSubject}}

Har lavet følgende debat på HN, men tænkte at jeg også lige ville starte den her, for at se folks holdninger.

<b>En god hest har ingen farve!</b>
Den tror jeg vidst vi alle kan blive enige om.

Stadig er vi nogle (migselv inkl.), der sætter farven højt.
Jeg interesserer mig meget for farvegenetik, selvom jeg stadig er grøn på området, og har at gøre med en race der indeholder et stort farveudvalg. Derfor kigger jeg naturligvis også på farven, nu jeg står og skal til at finde hingst til bedækning. -Dermed ikke sagt, at jeg vælger hingsten for farven og ikke tager højde for alt andet.
Jeg udelukker hingste der giver høj procent for brun og sort, men samtidig så ville jeg aldrig vælge en hingst med den perfekte farve, hvis tavle, helbred, potentiale og sind ikke var tip top.

Jeg ved mange ikke bryder sig om farveavl, og ser på folk der går efter farven, som folk der overhovedet ikke tænker på linier (i tilfælde af race), heldbred, bygning, potentiale mm. Det synes jeg er super ærgerligt, da man sagtens kan gå efter det hele som samlet pakke.
Jeg ved der er nogle der vælger hingst med hovedet under armen, og blot tænker "Flot hingst = flot føl = penge i kassen", eller lignende.

Og så kan vi springe over i den modsatte grøft, og snakke typisk ensfarvede racer, som fx frieseren. I mine øjne er en frieser sort, og hvis du søger på en rød (chestnut) frieser, så er det bare ikke en frieser længere. Så hvis en race har nogle bestemte farvestandarder, så synes jeg også de skal beholde dem. Men det er så min egen personlige mening.

Men ja, jeg kunne rigtig godt tænke mig at høre jeres syn på dét, at tage højde for farven også, og naturligvis også gerne grundlag for jeres meninger.