{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
2.499 visninger | Oprettet:

Muskler, udholdenhed/eksplosivt ?! {{forumTopicSubject}}

På det seneste har jeg undret lidt mht noget..

Hvad ønsker vi gennem træning af hesten? En smidig og stærk hest, som kan bære os, right? I 10-15 min hvis man tænker klassisk og i et par timer, hvis man tænker mere traditionelt (herunder tur)

Vi er stadig enige, right?

Men efter biologi og lidt idræt b, hvor jeg har lært om muskler, så er der et par tankerne som er skudt igang...
Vi har to slags muskelfibre:
1. de hvide muskelfibre ("hurtig")
2. de røde muskelfibre ("langsom")

Hvordan fungerer de? Jo ser i:
Tænk på styrketræningsfolk, vi kan have tøserne, som tager super mange men lette vægte(udholdenhed, hvid muskelfiber), der kan man knap nok se musklerne, og så er der bodybuilderne som kan tage 200 kg én gang(eksplosivt, hvide muskelfibre)... Den sidste er den man kan se musklerne på
Det samme gælder i løb, maratonløbere kan man knap nok se en forskel på om de løber eller ej, mens sprintere "svulmer" af muskler.

Og hvor kommer pointen?

Jo, det VI træner vores heste til er jo det langsommelige men udholdne arbejde, MEN vi vil alligevel gerne kunne se musklerne på vores heste...vi vil gerne kunne se diverse muskler træde frem efter måneder af korrekt træning, Selvom vi prøver at træne på de røde muskelfibre, som jo nærmest er "usynlige"

... er det ikke noget som er galt? smiley


Spar penge på din forsikring

Kommentarer på:  Muskler, udholdenhed/eksplosivt ?!
  • #1   31. maj 2010 Jeg følger lige med xD

  • #2   31. maj 2010 Haha jeg sad med præcis samme undring for to år siden, da jeg havde biologi A og idræt B.. Kom aldrig frem til en konklusion - udover at hesteverdenen er ulogisk og oftes grusom..



  • #3   31. maj 2010 Veo: Jeg giver dig ret på det sidste smiley

  • #4   31. maj 2010 Iiih christina det er spændende det der!! smiley

  • #5   31. maj 2010 Haha, Veo, det kan være det er dét som er svaret, hesteverden er ulogisk og oftes grusom

    Ej, måske er der et reelt svar på det... hmm... venter i spænding smiley


  • #6   31. maj 2010 Hmm, musklerne er jo ikke helt usynlige smiley

    - Jeg ved ikke hvad I træner efter, men jeg træner da primært efter et ordentligt ridt og ikke en bodybuilder hest :b
    Jo, man vil da gerne se at hesten har ordentlige rygmuskler og andre store muskler, men det behøves ikke være voldsomt.


  • #7   31. maj 2010 Okay, jeg mener ikk jeg vil have mig en bodybuilder hest, no way- for ja så er der jo nærmest kun steroider ind blandet xD

    Det jeg mener er, at man tit får af vide, at fx trekantsmusklen skal være fremtræden i stedet for et "hulrum", hvilket den vil komme gennem træning, men altså, det passer vel ikke, hvis det skal forestille at være røde muskelfibre som vi træner...? Og det samme gælder når min kiropraktor til Kiwa nævner, at hendes bagpart ikke bruges korrekt,hvilket hun kan se ud fra, at musklerne ikke er "udviklet nok" (mangel på bedre ord)


  • #8   31. maj 2010 <b>~ SilverFlake ~</b>
    Men musklerne blive jo også større med tiden.
    Selvom vi ønsker at ride hesten "længe", så er det jo stadig ret "eksplosivt" i forhold til hvad hesten laver resten af dagen.
    Hvis du fx tager en dressurhest bliver den trænet mere "eksplosivt" end en travhest.
    - man kan sige at dressurhesten er bodybuilderen, som arbejder hårdt og kort, mens travhesten er løberen, som arbejder "let" og længe.

    Jeg kan godt se at det ikke helt logisk, men kan sgu ikke forklare det ordentligt. smiley


  • #9   31. maj 2010 Altså man kan jo sagten se om hesten bliver trænet korrekt på musklerne. De muskler, der bliver brugt mest under arbejdet, vil også være mest fremtrædende, lige meget hvor "rigtigt" eller "forkert" man træner.

    Jeg har ofte hørt de dersens moderne'dressur folk snakke om, hvor stor og flot hesten hals er (på trods af at min tinkers er dobbelt så tyk xP)
    Har faktisk snakkede med en, der mente at hesten skulle spændes helt ind i under lod i longeringen, for så ville den få større halsmuskler :S


  • #10   31. maj 2010 Ahh... travhesten skal Pludseligt løbe Meget hurtigt (sprinte), hvilket er det samme som sprinteren for os = hvide muskelfibre. de løber jo i hvor mange sekunder ? 30-40 ? (sorry, jeg ser ikk travløb, men mener da det er så hurtigt?)
    På samme måde et springning også eksplosivt med alle de hop, hvor de i hvert fald i bagparten udnytter eksplosiv effekt, men dressur... det er jo ikke unormalt at en traditionel rytter rider 45 min .. Så er vi da vist gået over på udholdenhed smiley


  • #11   31. maj 2010 <b>~ SilverFlake ~</b>
    Ja, til løb går det stærkt. Men så vidt jeg ved, har de trænet en masse lange ture, så langtidskonditionen er i top. Du kan også se at deres muskler er lange og "små".

    .. arh, bevæger mig nu ud i en gråzone i min viden omkring travløb x)


  • #12   31. maj 2010 ASSI: ja, distance er 99% røde muskelfibre, enig, det er ultimativ udholdenhed for heste. Men jeg vil dog mene at dressuren også er udholdenhed. Jeg siger ikke deres muskler er svage, de kan bare bære en vægt i længere tid (og længere tid ser jeg som over 5 min smiley )

    AM: Haha, det er også gråzone for mig xD
    Dog ejer en af mine klassekammeraters far et par travere, hvor hun hjælper med træning af dem. Hun laver i hvert fald tit intervaltræning på hestene (=eksplosivt i mine øjne) "tit" (=det eneste jeg har hørt hende træne med dem, men okay, gider heller ikke høre på det,eftersom jeg synes travløb er dyremishandling..)


  • #13   31. maj 2010 For en dressurhests vedkommende er det nu mest udholdenhed det gælder, og da ISÆR hvis det er den slags dressur man ser på TV. Ser du dem som praktiserer WE så er det da en blanding? heste med meget hurtige og pludselig bevægelser samt heste som aldrig bliver trætte og de har ihvertfald utrolig mange muller, som træder frem.

  • #14   31. maj 2010 Hvad er WE ? smiley

  • #15   31. maj 2010 working equitation :b

    http://www.youtube.com/watch?v=5895K-Xjupk


  • #16   31. maj 2010 Jeg vil nu mene at dressur er begge dele.. både udholdenhed og styrke.. og en dressur hest bør netop være ens pæn muskluleret.. altså ikke med hulninger men heller ikke med mega muskler.. forkert redne dressur heste har ofte mega muskler øverst i halsen og ingen nederst.. korrekt redne heste har muskler på hele halsen (oversiden)..
    Lige som forkert redne ofte har stor "skulder" muskler og baglårsmuskler, men mangler på ryg og kryds.. eller også har de pumpede hårde muskler på ryggen (hvis de går med statsik ryg i stedet for svingende) hvor igen en korrekt redet dressur hest bør være rimeligt ens muskuleret hele vejen..


  • #17   1. jun 2010 jeg har bio A på naturvidenskabeligt gym..


    i må endelig huske på at hestemuskler, ikke minder det mindste om menneskelige muskeltyper. Hestens muskulatur er senet-muskulatur, og denne type muskel bliver næsten aldrig træt. dvs, hesten er i stand til at løbe og løbe og løbe, hvis den cardio mæssigt er i form. selve muskelopbygningen som er det du spørg om silverflake, er også anerledes. Vildheste har ingen "vildt udviklede" muskler, mens hvis vi har en hest, uden vildt store muskler, er det straks synd, og dårligt trænet. igen, senetmuskulatur der ikke bliver træt, dvs en form for myostatisk styrke ( stor muskelstyrke uden store muskler). Denne form for styrke besidder distanceheste også. de kan bare blive ved og ved. Vores heste i stalden for opbygget store muskler grundet vores foder, og måde at træne dem på. Vi laver forskellige øvelser der tillader dem at bruge deres biomekanik sådan at de "bærer", og ved vi får dem til at gå så mærkeligt hele tiden, bevirker at muskelgrupper der normalt ikke bruges kommer i brug, og derfor vokser musklen og vi bruger jo disse muskler konstant, så de vokser til de når grænsen for deres vækst, eller til musklen har en passende størrelse til brug.

    man kan ikke sammenligne muskeltyper tværs af racer smiley

    hos heste snakker man ikke så meget om rød / hvide fibrer, men derimod om anaerob og aerobt muskelarbejde. og der er meget at sætte sig ind i smiley


  • #18   1. jun 2010 Fleur:
    Ahh, så vi har slet ikke samme muskler, jamen det var dét der kunne være en forklaring smiley
    tak tak !
    (og jeg kender godt til anaerob og aerob, synes bare røde/hvide muskelfibre gav størst spørgsmåltegn i mit hoved)

    Dejligt man kan spørge og få en god forklaring

    Signe:
    Ja, self vil alt arbejde have en sjat af det modsatte, fx har maratonløbere og ironmansfolk også hvide muskelfibre, ligesom sprintere har de røde... de er som bare oftes i overskud af den ene eller den anden art, og dermed det som man tit vil kunne "se"

    Men det er self alt sammen ligemeget, hvis musklerne ikke er ens hest/menneske smiley


  • #19   1. jun 2010 Man kan vel forhåbentlig godt sammenligne muskeltyper på tværs af racer ?? Eller mener du arter ? smiley

    Åhh gud hvor er det pinligt, at jeg kan huske så lidt fra gym, det er trods alt kun to år siden.. haha
    Hvad er det nu aerob og anaerob er ? Noget med anaerob er uden ilt eller så noget ?


  • #20   1. jun 2010 ja sorry mente arter smiley altså, du kan sammenligne, men forskellen er bare meget stor.

    anaerob = uden ilt
    aerob = med ilt smiley smiley


    heheh, jeg kan da knap huske noget fra fysik, og det er også 2 år siden smiley


  • #21   1. jun 2010 Ah okay så kunne jeg da huske lidt smiley


Kommentér på:
Muskler, udholdenhed/eksplosivt ?!

Du skal være medlem af gruppen for at kunne kommentere.
Gå til gruppens forside




Annonce