Uanvendelighedsforsikring {{forumTopicSubject}}
Hej HG!
Vi har været ude og få handelsundersøgt et købsemne i dag - en dejlig islænderhoppe på 7 år. I den forbindelse faldt snakken på forsikring - nærmere uanvendelighedsforsikring.
Min umiddelbare tanke er at det er en god idé at få tegnet for at være helt sikker, så vi har fået udfyldt alle papirerne til FirstHorse, og de ligger klar til afsendelse. Men nu her i sidste øjeblik er vi af en bekendt blevet rådet til at ænke meget nøje over behovet for netop uanvendlighed (den lovpligtige, liv og syge- er slet ikke til diskussion).
Vi har fået at vide at det i forhold til prisen ikke rigtigt kan betale sig, og at det er meget svært at få udbetalt forsikringspenge for uanvendelighed - og at hesten risikerer at gå i flere måneder og lave store dyrlægeregninger mens man venter på en afgørelse fra forsikringen.
Alternativet er jo så at det vi ville have betalt til uanvendelighed lægges til side, så vi har en opsparing hvis vi mangler en ridehest.
Hvad mener i? Er der hold i historien, eller kan vi forvente at forsikringen udbetales når der er brug for den?
Bemærk at vi ikke snakker om syge eller liv, da disse er et must for os - kun uanvendelighed (som jeg indtil i dag også troede var meget vigtigt).
feb 2010
Følger: 38 Følgere: 17 Heste: 1 Emner: 35 Svar: 61
sep 2007
Følger: 251 Følgere: 245 Heste: 5 Emner: 28 Svar: 490
okt 2010
Følger: 14 Følgere: 16 Heste: 3 Emner: 64 Svar: 2.054
jeg tror ikke at jeg forstår hvad du mener. Har du mulighed for at forklare nærmere?
Line
Hun skal bruges som skovturs og stævnehest i de helt lave klasser. Spring kommer nok ikke på tale. Jeg overvejer også distanceridt, men ved ikke rigtigt nok om det.
Maria
Øv, det gør mig ondt for jer. Ja, jeg kan godt se at det rigtigt godt kan betale sig hvis man ikke når at have hesten ret længe. Skal det også forstås sådan at i ikke oplevede problemer med udbetalingen?
Mht prisen, så er islændere billigere end andre racer i flere af selskaberne. Jeg har kigget en del igennem, og oplever at FirstHorse både er konkurrencedygtig mht priser og dækning, og er den de fleste anbefaler eller selv skifter til. Men om de er gode til at udbetale uanvendelighed har der ikke rigtigt stået noget om.
okt 2010
Følger: 14 Følgere: 16 Heste: 3 Emner: 64 Svar: 2.054
men erfaringer fra andre selskaber modtages altså også gerne.
nov 2005
Følger: 62 Følgere: 95 Heste: 3 Emner: 23 Svar: 1.338
Tja??... min erfaring er jo så at det er 100 gange nemmere at få uanvendeligheds udbetalt end livs !!... Jeg har endnu ikke mødt nogen hvor de har fået livs udbetalt? kun hvis hesten er faldet død om eller i en kritisk kolik og alligevel var der problemer??.
Hvis man har syge sammen med uanvendelig, så er min fornemmelse at det er nemmere for så skal forsikringen selv være med til at betale de behandlinger som de kræver!!.
Jeg havde ingen problemer med at få den udbetalt på min gamle hest og jeg har også tegnet den på min nuværende:-)
okt 2010
Følger: 14 Følgere: 16 Heste: 3 Emner: 64 Svar: 2.054
Det er jeg glad for at høre. Tak for det.
mar 2008
Følger: 125 Følgere: 129 Heste: 7 Emner: 34 Svar: 829
mar 2010
Følgere: 18 Heste: 1 Emner: 68 Svar: 2.375
feb 2010
Følger: 38 Følgere: 17 Heste: 1 Emner: 35 Svar: 61
okt 2010
Følger: 14 Følgere: 16 Heste: 3 Emner: 64 Svar: 2.054
mar 2008
Følger: 89 Følgere: 81 Heste: 10 Emner: 15 Svar: 638
Mine er forsikret i KDH og dem har jeg aldrig haft problemer med. Jeg har tidligere måtte aflive en ridehest i sin bedste alder grundet uanvendelighed og i det tilfælde var jeg meget glad for at hesten var forsikret.
Har dog den holdning at der er for dyrt at uanvendelighedsforsikre alle mine heste da flere af dem i så tilfælde også skal forsikres relativt højt. Derfor livsforsikrer kun min hingst og hopperne, da de i tilfælde af uanvendelighed som rideheste stadig kan bruges i avl, men får jeg flere vallakker skal de uanvedelighedsforsikres da de ikke er noget værd i tilfælde af uanvendelighed.
okt 2010
Følger: 14 Følgere: 16 Heste: 3 Emner: 64 Svar: 2.054
Det giver for mig OK mening at der ikke bliver råd når man har flere dyr, men i dette tilfælde har jeg jo kun én hest - en relativt ung hoppe. Men nu skriver du jo også at du forsikrer hopperne, så jeg formoder at du ikke synes at det er en dårlig idé i mit tilfælde.
Har du nogen erfaring med udbetaling af uanvendelighed?
nov 2005
Følger: 62 Følgere: 95 Heste: 3 Emner: 23 Svar: 1.338
;-)) Det er et vurderings-spørgsmål?
Vil man tage risikoen?. Man kan risikere hesten aldrig bliver syg, så er pengene spilte... men omvendt så kan man også risikere den bliver syg og må slåes ned 1 år efter man har købt den?... så det ER svært??
Vil man ride og ikke int sig for avl? ja så ville jeg altid forsikre:-) men igen man skal vurdere risikoen?:-)) om man mener det kan svare sig..
Men sådan er det jo med alle forsikringer vi har? både på bil - hus osv:-) Jeg har haft kasko på min bil altid? men har da aldrig haft brug for det ej heller for min brandforsikring på huset:-) heldigvis:-) men jeg har dem da alligevel..
okt 2010
Følger: 14 Følgere: 16 Heste: 3 Emner: 64 Svar: 2.054
Det er ikke så meget prisen der generer, for hvis det ikke er et problem at få dem udbetalt HVIS det går galt (bank under bordet), så er prisen ikke et problem. Hvis hesten aldrig bliver uanvendelig, så er det da uendeligt meget bedre, men det er rart at vide at der er hjælp at få hvis det går galt. Det er mere at man ikke smider penge efter en forsikring som man skal slås for at få udbetalt.
Det vi er blevet advaret imod er at det skulle være en langsommelig og hård proces at få forsikringen til at anerkende at hesten er uanvendelig - hvor hesten i mellemtiden bare går og venter og bliver dyrere og dyrere i dyrlægeregninger. Umiddelbart virker det ikke som om folk herinde er enige i den skildring - og det er dejligt at høre.
nov 2006
Følger: 98 Følgere: 106 Heste: 18 Emner: 62 Svar: 1.111
Og må lige rette dig lidt
okt 2010
Følger: 14 Følgere: 16 Heste: 3 Emner: 64 Svar: 2.054
= Den lovpligtige (aka ansvar) og liv og sygesikring er ikke til diskussion.
Det er bare så grimt at skrive "og" flere gange i samme sætning.
Til dit spørgsmål, så er livsforsikringen den der dækker hvis hesten stjæles, dør som følge af ulykke (f.eks brand eller under transport) eller aflives af dyreværsnmæssige årsager.
Uanvendelighed er et tillæg til livsforsikringen som dækker ved skade/sygdom hvor hesten ikke længere kan bruges til ridning (eller noget mere specifikt som f.eks spring, hvis jeg har forstået Line korrekt).
nov 2005
Følger: 62 Følgere: 95 Heste: 3 Emner: 23 Svar: 1.338
Altså dengang jeg fik min hest aflivet på uanvendelig, der var INGEN problemer overhovedet.
mange af de sager man hører om der viser det sig jo ofte at hesten jo IKKE er uanvendelig men kun LIvsforsikret og folk mener de burde tage den fordi den er meget dårlig... men det gør de desværre bare IKKE på liv. Der er en grund til liv er så billig i forhold til uanvendelig, en liv er i mine øjne ikke en dyt værd:-)) men man skal jo have den for at få syge..he:-)
Jeg kender en del som har fået uanvendelig udbetalt uden problemer, men som tidligere skrevet så tror jeg det "hjælper" når man har sygeforsikring, for så skal de selv være med til at betale behandlingerne:-))
mar 2008
Følger: 89 Følgere: 81 Heste: 10 Emner: 15 Svar: 638
Hesten var blevet halt og dyrlægen fandt et problem indvendigt i hoven, under sålen. Hesten blev sat på en mark i ca 6-9 md (kan ikke helt huske om den præcise periode) med specialsko. Da hesten kun var blevet bedre men ikke rengående vurderede dyrlægen at den ikke ville blive brugbar som konkurrencehest, hvilket den var forsikret som.
Erklæring fra dyrlægen blev sendt til forsikringen og pengene kom kort efter slagtning af hesten. Synes egentlig det gik meget let, selv om der selvfølgelig var en behandlingsperiode havde jeg kun dyrlægen på 2-3 gange og smed 3-4 gange med specialsko, så havde ikke nogle store ekstra dyrlæge eller smederegninger på hesten.
okt 2010
Følger: 14 Følgere: 16 Heste: 3 Emner: 64 Svar: 2.054
Uanvendelighedsforsikring