Må sælger tilbageholde depositum? {{forumTopicSubject}}
Har brug for lidt ekspertviden fra HG's kloge hoveder
Må på forhånd advare om, at forklaringen bag mit spørgsmål er noget lang.
Sagen er som følger:
Køber er ude og prøve kommende hest hos sælger. Begge parter er begejstrede for hinanden, og der indgås aftale om en 14 dages låneperiode inden køber endeligt beslutter, hvorvidt hesten skal købes eller ej.
Køber henter hesten hos sælger som aftalt, og der skrives kontrakt på lånet. I samme omgang modtager sælger 10.000kr i depositum for hesten.
Hesten fungerer umiddelbart fint de 14 dage låneperioden varer, og ved periodens udløb tilkaldes dyrlæge, så der kan foretages en handelsundersøgelse. Sælger og køber er begge til stede ved undersøgelsen, der desværre ender med, at hesten ikke kan gå igennem bøjeprøve på det ene forben. Sælger oplyser, at hesten ikke har været halt tidligere. Dyrlægen siger på dagen, at hesten kan have lavet en forvridning eller andet, der gør, at den slår ud på bøjeprøven. Derfor aftaler køber og sælger i samråd med dyrlæge at give hesten 14 dages ro, hvor hesten stadig er i købers varetægt, og herefter skal der foretages ny handelsundersøgelse.
I løbet af de 14 dage bliver tilstanden umiddelbart forværret og hesten halter nu også under rytter. Sælger informeres løbende om hestens tilstand. Det bliver aftalt at køber kører hesten ud på dyrehospitalet til nærmere undersøgelse af benet. Sælger kan ikke selv være til stede under dyrlægebesøget, men giver grønt lys for, at køber tager hesten til dyrlæge.
Under hestens ophold ved dyrlægen røngtenfotograferes det dårlige forben, og der findes ingen fejl på billederne. Dyrlægen mistænker en betændelse i hovleddet og i samråd med sælger behandles hesten for dette. Dyrlægen er optimistisk og siger, at den ene behandling burde sætte en stopper for haltheden, da der var tale om en forholdsvis mild grad af halthed (2 ud af 10). Dyrlægen ordinerer endvidere 14 dages ro med sygefold og 30 minutters skridt dagligt. Køber tager kontakt til sælger, og de aftaler at hesten bliver hos køber i de kommende 14 dage og derefter snakker de sammen om, hvad der så skal ske.
I de 14 dage hesten står "stille" viser den imidlertid nogle uheldige adfærdsmæssige sider af sig selv som gør, at køber ikke længere er interesseret i at gennemføre køb af hesten. Sælger informeres herom og er forståeligt nok ked af situationen. Det bliver en masse snak frem og tilbage, men køber fastholder sin beslutning om, ikke at ville have hesten. Sælger vil naturligt nok ikke have hesten retur før den er erklæret haltfri af dyrlæge.
Køber går derfor med til at have hesten i den 14 dages periode, og sørger for daglig sygefold og motion af hesten, som det er ordineret af dyrlægen. Efter de 14 dage kommer dyrlægen igen ud og laver ny bøjeprøve på hesten, som her erklæres haltfri. Dyrlægen kontakter sælger telefonisk og fortæller, at hesten nu er haltfri, og at sælger vil modtage et dokument, hvorpå al den behandling hesten har fået foretaget vil fremgå.
Køber, som også er træt af situationen, har indvilliget i at betale alle dyrlægeregninger mens hesten er i købers varetægt. Dette løfte bliver overholdt af køber.
Hesten køres efter at være blevet erklæret haltfri retur til sælger, som ikke har depositummet klar ved aflevering, sådan som det var blevet lovet (mundtlig aftale mellem køber/slælger). Sælger siger dog, at pengene vil være at finde på købers konto indenfor 3 bankdage.
I dag er det 5 dage siden hesten blev afleveret, og køber har stadig ikke modtaget sine penge. Køber har forgæves forsøgt at komme i kontakt med sælger, som hverken svarer på opkald eller beskeder. I dag får køber så besked fra sælger om, at sælger forbeholder sig retten til at tilbageholde det fulde depositum, indtil hesten har været igennem et 15 uger langt genoptræningsprogram.
Køber har siden modtagelse af beskeden forsøgt at få fat i sælger, men uden held.
Så nu til mit spørgsmål:
Rent juridisk; Har sælger ret til at tilbagebeholde depositummet, når det ikke fremgår af kontrakten og det ikke er aftalt?????
Puha, det blev en lang smørre... Tak, hvis du har læst helt herned til
maj 2009
Følger: 54 Følgere: 603 Heste: 2 Emner: 278 Svar: 5.753
Det er selvfølgelig ikke særlig pænt gjort af sælger, og jeg synes ikke, det er ok, men jeg tror ikke, at der kan gøres noget ved det, hvis der ingen kontrakt er på tingene.
sep 2011
Følger: 18 Følgere: 10 Heste: 2 Emner: 22 Svar: 382
maj 2009
Følger: 54 Følgere: 603 Heste: 2 Emner: 278 Svar: 5.753
sep 2011
Følger: 18 Følgere: 10 Heste: 2 Emner: 22 Svar: 382
Men sælger beholder pengene på det grundlag, at sælger mener, at hesten kan få tilbagefald i løbet af genoptræningsperioden (hvilket i øvrigt ikke er blevet udtalt af dyrlæge).
jul 2013
Følger: 2 Følgere: 1 Emner: 5 Svar: 543
Hvis man vil lave noget og ikke skulle betale et beløb tilbage, så kan man kalde det et reservationsgebyr.
sep 2011
Følger: 18 Følgere: 10 Heste: 2 Emner: 22 Svar: 382
Så du mener, at når der på papiret står skrevet, at der er tale om et depositum, så må det ikke tilbageholdes??
maj 2009
Følger: 54 Følgere: 603 Heste: 2 Emner: 278 Svar: 5.753
sep 2009
Følger: 62 Følgere: 83 Heste: 23 Emner: 63 Svar: 7.269
Jeg ved ikke om dette gælder ved heste..
Men snak med en heste advokat det er det eneste sted i kan få et rigtig svar
aug 2013
Følger: 8 Følgere: 3 Emner: 111 Svar: 1.003
jul 2013
Følger: 2 Følgere: 1 Emner: 5 Svar: 543
Debatten har ofte været oppe omkring depositum for gnavere, og så hut jeg visker, så skulle der være nogle helt specifikke regler for et beløb som man kalder depositum - hvilket altså er at det skal tilbagebetales.
Jeg ville nok prøve at hive fat i forbrugerombudsmanden, det er umiddelbart mit bedste bud.
sep 2009
Følger: 62 Følgere: 83 Heste: 23 Emner: 63 Svar: 7.269
Det vil jeg ikke sige sælger har hvis hesten aldrig har fejlet noget før og det først kommer frem nå køber har hesten så det da helt fair at køber betaler efter min mening. Men dette er netop derfor jeg ikke vil give en hest på prøve.
sep 2011
Følger: 18 Følgere: 10 Heste: 2 Emner: 22 Svar: 382
Hesten er netop returneret i samme tilstand, som den var forefundet ved afhentning = haltfri. Dyrlægen har ikke nævnt genoptræningsperioden som en "tilbagefaldsperiode", dette er sælgers påfund. Og det er på den baggrund, at hun nu ikke vil tilbagebetale depositummet. Og naturligvis har køber betalt alle dyrlægeregninger i købers varetægt, da skaden jo først har vist sig i den periode, selvom den ifølge dyrlægen kan have været under opsejling i længere tid.
Som køber tænker jeg bare, at sælger sikkert nok skal finde noget at bruge de 10.000kr på i den 15 ugers periode. Måske skal hesten lige have et nyt dækken, en ny sadel eller noget helt andet. Og så er det jo meget belejligt at have 10.000kr stående, som er øremærket til hest - også selvom de tilhører en anden,.
Kan lige nævne, at det ikke er mig, der er hverken køber eller sælger. Jeg følger tæt med fra sidelinien og har gjort det siden start.
okt 2007
Følger: 112 Følgere: 193 Heste: 12 Emner: 2 Svar: 989
Jeg ville mène at køber skulle have depositummet tilbage - køber har meddelt at købet ikke bliver til noget, altså står der på kontrakten at køber skal have pengene igen. Hvis ikke der står skrevet noget om evt. skade i forbindelse med depositummet så vil jeg ikke mene at der er en sammenhæng imellem de to ting, men jeg vil ikke vide mig sikker..
apr 2013
Følger: 21 Følgere: 18 Heste: 3 Svar: 66
Kontakt HorseConsult - de har nogle fantastiske heste-jurister
sep 2009
Følger: 62 Følgere: 83 Heste: 23 Emner: 63 Svar: 7.269
Og jah bøjeprøve er faktisk ikke noget der er særlig godt mod hesten så det kan sagtens være det som har fremprovokeret det hele..
Men igen det bedst og kontakte en advokat som alligvel skal ind over såfremt hun ikke få pengen retur
nov 2009
Følger: 56 Følgere: 58 Heste: 12 Emner: 60 Svar: 572
Jeg indrømmer blankt, at jeg ikke ved meget om lovgivningen på dette punkt, men jeg kan garantere dig for, at jeg ikke ville finde mig i, at sælger bare undlader at svare på opkald og bare alene beslutter at tilbageholde pengene.
Et depositum må da skulle betales tilbage, hvis hesten ikke købes. Sådan er det da også ved alle andre ting??
Jeg ville i den grad få en advokat (eller evt. politiet) indblandet, hvis det var mig, der bare blev nægtet mine penge og ikke engang kunne få en samtale op at køre med sælger. Når personen ikke engang tager telefonen, så bliver man da bare endnu mere nervøs for følgerne..
At det så er dumt gjort, at køber/sælger har aftalt først at handelsundersøge hesten EFTER de 14 dages prøvetid, dét er så en anden sag. Jeg ville altid få hesten undersøgt før jeg tog den hjem. Man ved aldrig hvilke skader, hesten har hjemmefra og hvilke den får på det nye sted. Men det er jo let at sidde og sige nu, kan man sige. Det hjælper jo ikke købers situation meget nu.
jun 2008
Følger: 34 Følgere: 41 Heste: 7 Emner: 349 Svar: 1.131
jun 2011
Følger: 52 Følgere: 52 Heste: 4 Emner: 40 Svar: 144
apr 2008
Følger: 31 Følgere: 32 Heste: 13 Emner: 39 Svar: 220
Men når det er sagt, så skal man ALTID have en dyrlæge på, før en hest skifter hænder, så begger parter er enige om at hesten er okay.
feb 2011
Følger: 1 Emner: 107 Svar: 1.920
Det er en træls situation for begge parter. Set fra sælgers synsvinkel er det jo også ufattelig træls at låne en hest ud med henblik på salg (der umiddelbart ikke fejler noget) og så få en hest der skal genoptrænes, retur.
nov 2004
Følger: 92 Følgere: 82 Heste: 5 Emner: 532 Svar: 2.121
dec 2012
Følger: 13 Følgere: 12 Heste: 1 Emner: 3 Svar: 38
Alt dette kræver dog, for at have en sikker sag, at køber har styr på købekontrakt mm.
sep 2011
Følger: 18 Følgere: 10 Heste: 2 Emner: 22 Svar: 382
Ja, det er en super træls situation for begge parter.
Og hvis sælger ellers havde fremstået troværdig gennem hele forløbet, ville det egentlig ikke være noget problem, at hun holder depositummet tilbage.
Men hun har givet udtryk for, at pengene er brugt (altså penge, som hun ikke burde røre, da de reelt set ikke tilhører hende), ligesom hun ved aflevering af hesten garanterer at pengene overføres dagen efter aflevering. Nu undskylder hun manglende svar med en defekt mobil, og sådan er der en række uheldige episoder, som hober sig op. Derfor er køber meget naturligt i tvivl om, hvorvidt hun ser de penge igen. Men hvis hesten oplever tilbagefald i forbindelse med betændelsestilstanden, må sælger jo dokumenterer med papirer fra dyrlægen, hvad pengene så går til i forhold til behandling af hesten.
Og ja, advokater er så dyre, at jeg tænker de 10.000 hurtigt kan få penge at gå på i forhold til at betale for deres indblanding ??
sep 2011
Følger: 18 Følgere: 10 Heste: 2 Emner: 22 Svar: 382
Men det vil desværre være ord mod ord
sep 2008
Følger: 57 Følgere: 58 Heste: 5 Emner: 46 Svar: 1.132
hvis sagen ender i retten, og køber få ret, så er det sælger der betaler udgifterne til advokat (sådan var det i min retsag omkring min gamle hest)
men rig til en advokat og få en snak, de ved mere og det er det mest sikre...
apr 2011
Følger: 8 Følgere: 5 Emner: 10 Svar: 368
Det er sådan at dårlige betalere og svindlere desværre har rigtig gode vilkår til at slippe afsted.
Jeg har selv en gang været i sådan en situation at få medhold i huslejenævn og fogedret (som udlejer). Det kostede mig det dobbelte af hvad lejerne skyldte mig + jeg aldrig har set en rød reje. Selvom de selv har indvilliget i at afdrage. Nu er sagen henlagt og kan genoptages inden ti år fra sagens afslutning i fogedretten. De to dårlige betalere, ja dem fik jeg registreret ved RKI, men mine penge ser jeg aldrig. Det skulle da være hvis træerne vokser ind i himlen...
Set i bakspejlet vil jeg aldrig mere bruge tid, penge eller energi på at inddrive småpenge som jeg klog af skade mener fx 10.000 kr er.
apr 2008
Følger: 16 Følgere: 25 Heste: 2 Emner: 134 Svar: 1.695
for det er jo ikke fordi hesten er halt at køber ikke vil have den. Nej det er noget med temperman. Og det har jo ikke noget med den forlænget periode man har fået i forbindelse med at hesten var halt.
så hvorfor skulle sælger ikke beholde penge for endelig at have lånt en hest ud i en længere periode?
ingen andre gør det gratis.
DET er det som er farligt ved at sælger giver køber lov til at låne hesten med hjem.
Nu har jeg købt heste 3 gange og ingen af gangene har jeg haft hesten til låns. Og vil da hellere ikke. man må jo gerne besøge hesten flere gange hvis det er nødvendigt. Men at tage en hest med hjem i en periode for så at sende den retur, det er spild af sælger tids, og synd for hesten at skulle skifte ejere hele tiden
jeg tror ikke at man får noget ud af at sende sagen til advokat, for denne vil vende sagen om, sådan som jeg har gjort det.
Må sælger tilbageholde depositum?