Har du styr på Copyright?

Har du styr på Copyright?

2187visninger 47 svar | 26. maj 2016

Dette er både et lille opråb, en undring, men også en lille guide til beskyttelse af sine billeder.
Jeg arbejder til dagligt hos en medievirksomhed, og vi fotograferer jævnligt til div. arrangementer og stævner. Der oplever vi desværre også tit at folk er fuldstændig ligeglade med copyright.
Og oplever desværre også en del herinde med copyright billeder – og her er det ikke bare fra mit eget arbejde, men også alle de mange kollegaer rundt om i landet.
Det er åbenbart en jungle at finde rundt i hvornår man må hvad, og dog.

Den korte version – alt du ikke selv har lavet – musik, billeder, tegninger, film m.m. – har du ikke rettighederne til uden aftale eller køb af rettighederne.
”Jamen der er jo ikke vandmærke på” – og dette er helt ligegyldigt. Billederne er beskyttet af ophavsretsloven fra det sekund billedet bliver taget.
Ophavsretsloven siger kort og godt, at billedet er beskyttet af ophavsretten 50 år efter det er blevet taget.

Det kan også være en bekostelig affære at bryde lovgivningen omkring ophavsretten. Ejeren af billederne er nemlig berettiget til at tage højeste pris x2 for billeder som minimum. Herudover kan man risikere nogle gebyrer oveni. Det kan være mangel af fotografinfo.

Mange har desværre den holdning, at det jo bare er et par billeder. Men de par billeder bliver til rigtig mange billeder hvis bare 100 mennesker deler den holdning.
For at sætte det hele lidt i perspektiv, så har vi det seneste halve år fundet lige omkring 700 billeder alene på Facebook med vores logoer på. Højeste værdi af disse billeder er 399,-. Ganget op med 700 billeder, så er beløbet pludselig lige omkring 380.000 kr. Det er alligevel en rimelig slat penge – bare for et par billeder.

Det er desværre et voksende problem og dem der vælger fotografering som levevej, bliver jo truet på deres virksomheds eksistens hvis der ikke sker en holdningsændring. Det er trods alt deres levebrød der ’bare lige’ bliver brugt, for ’det går jo nok’.

Jeg har neden for linket til en artikel, netop omkring brugen af billeder. Og det gælder ikke kun billeder taget på fotografernes hjemmesider, men det gælder faktisk også billeder på google.
Og lige meget om det er en anden der har stjålet billedet først, så er man altid selv ansvarlig for at sikre sig det rette rettigheder til billederne.

Derfor, hvis du opdager folk har brugt dine billeder uden tilladelse, så er du i din fulde ret til at kræve billederne fjernet. Selvom du har taget billederne for en veninde, så er det stadig dig som fotograf der har rettighederne til billederne.

Husk det nu, og lad os hjælpe hinanden med at få ændret holdningen til at billedtyveri er en bagatel. Vi ved jo alle sammen godt at det ikke er okay at gå ned i Only og tage 2 par bukser uden at betale for dem…

http://www.ridehesten.com/nyheder/hvad-er-reglerne-for-ophavsret-ved-fotografier/41642

Mvh. Sanne
- som håber folk vil tænke lidt over det :) 

Følg og få notifikationer ved næste blogindlæg


Kommentarer på:  Har du styr på Copyright?
  •   26. maj 2016 Sanne - gælder det også hvis jeg linker til et billede fra Google f.eks at denne hest (og så billede) er rigtig flot.. I et emne? Jeg bruger jo ikke privat eller foregiver det som mit... smiley er ikke helt sikker på disse ting ift hvor grænsen går smiley

    Mvh TT


  •   26. maj 2016 Nej, ved at linke til billeder, så vises det originale.. Men hvis man f.eks. gemmer et billede fra f.eks. google, eller tager et screendump, ja, så er det et brud på ophavsretsloven.

    Det er faktisk skræmmende hvor mange af de billeder på Google man ikke må bruge.
    Når man søger efter billeder, så kan man under Søgekriterier vælge "Billeder der må anvendes".. Her vil man se hvor få billeder det egentlig er at vælge i mellem.


  •   26. maj 2016 Det samme gælder hvis man benytter de forskellige Dele-knapper. Dette er også tilladt, da der vil være en direkte link/visning af det originale 'værk'. Og altså ikke et billede/link man gemmer til eget brug.

  •   26. maj 2016 Nogle af billederne med vandmærke på kan man jo godt have tilladelse til at bruge. smiley


    Dog har jeg et spørgsmål.
    Hvis man som person køber billeder af en fotograf. Har man så ophavsretten til dem. Til f.eks at poste på facebook osv. ? smiley


  •   26. maj 2016 Bettemus: nemlig. Også derfor man skal undersøge om man må bruge billederne.

    Og nej, ophavsretten vil altid være hos fotografen, med mindre man frikøber billedet og dets rettigheder.
    Hvis du køber et billede, så har du brugsret i det omfang købet er aftalt. F.eks. Hos os, køber man billedet på print, så har man kun ret til det ene billede. Man må så f.eks ikke scanne det ind for at bruge det digitalt. Så skal man efterfølgende købe billedet til digitalt brug.


  •   27. maj 2016 Hvad hvis billederne er modtaget digitalt? smiley

    Det er rent teoretisk da den fotograf jeg brugte skrev på sin hjemmeside at man måtte bruge billederne som det lystede en smiley
    Men mere sådan ren teoretisk smiley


  •   27. maj 2016 Og nu vi er igang har jeg også et andet spørgsmål.

    Hvis man af en fotograf får billederne i gave. Altså fotografen tager billederne. Flytter dem alle til din computer. Og siger (med vidner) at de er stolt af de billeder de har givet dig.
    Kan personen så senere fortryde og sige man ikke længere må bruge billederne.
    (Der er ingen kontrakt på dette)
    Igen teoretisk da jeg har opgivet den kamp for mange år siden smiley


  •   27. maj 2016 Til det første: ja, så kan du bruge billederne som du vil, for der ligger jo så en tilladelse til at bruge billederne.

    Det andet, nej det vil de rent teoretisk ikke. Men i begge tilfælde er det stadig fotografen der har ophavsretten på billederne.


  •   27. maj 2016 Jeg bliver nødt til at sige, at vælger man at tage billeder af andre, uden at spørge om lov, så er man altså selv ude om, at folk tager ens billeder.

    Så går man altså hen og spørger først ved et arrangement, for det kan jo være, at rytter slet ikke ønsker, at man tager billede af ham?


  •   27. maj 2016 Hippie: det er tilladt at fotografere folk i offentligt rum. Tror da også alle fotografer er villige til at fjerne billederne hvis de bliver kontaktet af vedkommende, som ønsker dem fjernet.
    Men bruger vedkommende billederne, så må han/hun jo være glad nok for at de er taget.

    Om man ønsker at billederne er taget eller ej, gør man stadig noget ulovligt ved at tage dem uden tilladelse, hvorimod fotografen har taget billederne med lovgivningen på sin side.


  •   27. maj 2016 Så det vil sige at hvis man ikke ønsker at f.eks komme i Ridehesten, Se og Hør e.l. Så må man holde sig fra det offentlige rum?? smiley hvad så hvis man f.eks er i dækning pga. Voldelig og farlig ekskæreste/mand. Så kan faktisk pågældende magasin sætte en i livsfare fordi de bare tager billeder og trykker uden at spørge smiley

    Mvh en meget chokeret TT


  •   27. maj 2016 Hvis der rettes ønske om at man ikke vil fotograferes vil jeg mene alle fotografer vil efterkomme det ønske.
    Man skal også passe på ikke at sætte eksempler op som aldrig vil blive aktuelt.
    Men der er klare regler for hvad man må og ikke må, men gennemgående står der også at man må acceptere mangel på accept.


  •   27. maj 2016 Men har man været med til et arrangement, og der er taget oversigtsbilleder, stemningsbilleder mm. Så skal man gå til fotografen og sige man ikke ønsker at billedet med en selv på bliver offentliggjort.

  •   27. maj 2016 Men... det er jo lige så ulovligt at tage billeder af folk i offentligt rum (med folk i fokus)? Jeg mener da i hvert fald at loven siger, at det er lovligt at fotografere andre, hvis de ikke er i fokus. Men at sætte en person i fokus, som ikke har givet tilladelse til at blive fotograferet, se det er ulovligt...

  •   27. maj 2016 Det vil jeg helt klart tænke over i fremtiden, og er sikker på at der er mange der ikke vidste det. smiley

    Jeg er dog selv begyndt at lave vandmærke på mine billeder, så man bliver ''tvunget'' til at betale, hvis det skal væk. smiley


  •   27. maj 2016 Anna: problemet er bare at mange, trods billederne er købt, sætter et lille vandmærke på. Men ja, det er en god hjælp for fotografen til at tjekke op på om billederne er købt eller taget.

  •   27. maj 2016 Men de har da heller ikke helt ret til at bruge dem, selvom der er vandmærke på? Har de? smiley

    Jeg har mit navn sat ind over mine billeder, flere gange. smiley


  •   27. maj 2016 Hvis billedet er købt til brug på f.eks. facebook og HG, og fotografen så har valgt at sætte et vandmærke på, så er billedet jo tilladt at bruge.. Lidt ligesom en maler sætter sin underskrift på billedet.

    Om billederne er vandmærket eller ej, så gælder samme regler. Så en egentlig effekt, ud over synligheden, har det egentlig ikke.
    Men som sagt er det lettere som fotograf at holde styr på hvad der er købt og hvad der er stjålet - hvis man vel at bemærke så ikke udleverer købte billeder med vandmærke.


  •   27. maj 2016 Hippie: Du må ikke offentliggøre portræt med navn. Men du må gerne med situationer. Og lige omkring sportsbilleder står der ikke angivet om det betegnes som en situation eller et portræt.

  •   27. maj 2016 Hej Sanne.
    Har altid syntes at copyright rettighederne var en jungle, men det her har virkelig hjulpet mig gevaldigt.

    Når jeg nu har taget billeder til et stævne, jeg har x antal billeder, jeg sorterere ud og har nu et nyt antal billeder, som jeg alle vil have copyright på. Kan man smide copyright på dem alle samtidig? smiley


  •   27. maj 2016 Ja, det kan man, men hvilket program kan jeg ikke huske. Man kan gøre det i Photoshop men hvordan må jeg være svar skyldigt.

    Jeg har er hjemmelavet program til det.


  •   28. maj 2016 Som Mette skriver, så har det altid været en jungle for mig mht copyright, så tak for en pædagogisk gennemgang af det !

    Men det lyder heldigvis som om, jeg generelt har har gjort det rigtigt smiley Holdt mig til egne billeder og dem som veninder/venner har taget for mig (med en lille takkehilsen).

    Hvad gør man, når et billede er blevet delt mange gange, og man ikke længere kan finde originalen/den der har ophavsretten? Hvis man gerne vil vise noget med billedet. Fx "er der andre som har prøvet at lave xxxxx på folden, virker det?" eller "hvor kan jeg finde denne eller lignende trense?" hvor man gerne vil sætte et billede ind, så man nemmere kan vise hvad man mener ?


  •   28. maj 2016 Silverflake: det ved jeg ærligtalt ikke. Men tænker at så længe man deler er link, så har du jo ikke taget billedet.

  •   28. maj 2016 Okay, men tak smiley

  •   31. maj 2016 Har haft diskussionen, med en på FB.

    og ifølge FB er det den person der ligger billedet op, der har ansvaret for at gøre billedet udeltbart,


  •   31. maj 2016 Men i Facebook's brugerbetingelser står også at man selv er ansvarlig for at man har tilladelse til at bruge det materiale man ligger op..

    "5: Beskyttelse af andre personers rettigheder

    - Vi respekterer andre personers rettigheder og forventer, at du gør det samme.
    - Du må ikke slå indhold op eller foretage nogen handling på Facebook, der krænker eller overtræder andres rettigheder eller på anden vis overtræder loven.
    - Vi kan fjerne alt indhold eller alle oplysninger, du slår op på Facebook, hvis vi mener, at indholdet eller oplysningerne overtræder denne erklæring eller vores politikker."


  •   31. maj 2016 Så er det ændret siden jeg havde problemet.
    for der gik facebook ind og sagde det var fotografens ansvar at gøre man ikke kunne dele personens billeder/opslag , hvis det var det personen ønskede


  •   31. maj 2016 De har nok bare læst op på, at det er brugeren af billederne der har ansvaret i følge loven, og ikke fotografen. Og derfor skrevet det sådan..

    Men at dele opslag, så refererer man stadig til det originale værk - må man gå ud fra, hvis den der har lavet opslaget har rettighederne i orden.
    Det er det samme som at dele en nyhed fra Jyllandsposten eller BT.. De har nemlig også til at stå i deres betingelser mm. at man ikke må tage og bruges deres indhold - men der er deleknapper - netop for at DELE det originale værk, fremfor at tage det.


  •   6. jun 2016 Mit spørgsmål er måske lidt sært men er det imod copyright, hvis jeg tegner en tegning ud fra et foto, også hvis jeg har skrevet credit til fotografen ? smiley (Jeg ville selvfølgelig altid spørge ejeren/fotografen om lov først smiley )

  •   6. jun 2016 Nej, det er ikke imod copyright. Til gengæld har du så ophavsretten på tegningen, da den er et originalt værk.

  •   6. jun 2016 Maja: Der foreligger nemlig ikke rigtig nogen beskrivelse af netop ridebilleder - i forbindelse med stævne.
    Vi har haft en advokat til at finde ud af det, og hvad hun skal finde frem til, er at ridebilleder (stævnerbilleder) hvor hest og rytter er i gang med at springe, altså ikke et nærbillede af rytteren, må betegnes som et situationsbillede, og er derfor ikke et portrætbillede.


  •   6. jun 2016 Super ! Tak for svar smiley

  •   6. jun 2016 Maja: VIlle gerne kunne svarer helt præcist på det, men som sagt er der ikke rigtig noget information om den type billeder - sportsbilleder.. For fodboldspillere der jubler kommer jo også på nettet, og har gjort det i mange år.. Og når vi spørger advokaten mener hun også at sportsbilleder, med mindre det er zoomet ind som et disideret portræt, må betegnes som situationsbilleder..

  •   17. jun 2016 Må jeg spørge om noget? Hvis man laver en af de der gammeldags hestesider, og man så gerne vil bruge andres billeder til hestene, kræver det så kun, at man henviser til fotografen eller skal man direkte spørge fotografen?

  •   17. jun 2016 Man skal spørge fotografen.

  •   17. jun 2016 Hermed noteret smiley

  •   27. jun 2016 Lige et spørgsmål -når man finder et tilfældigt billed på Google og tager et billed at det og så beskære det altså sådan det ikke er originalt. Må man det?

  •   27. jun 2016 Nej Isabella.. For så redigerer du et originalt værk, og det er ikke tilladt uden tilladelse..

    Men Google har en valgmulighed hvor man kan vælge kun at søge i billeder der må bruges..


  •   3. jul 2016 julie der er ikke nogen der må zoome ind på dig i et offentlig rum og tage et billede uden at du har givet tilladelse til det

    men man må godt tage et billede ud over gå gaden hvor du er på så længe man ikke zoomer og fokusere på dig

    det er i hvertfald det jeg har lært i skolen

    du må i princippet heller ikke tage et billede af facaden til en butik i gå gaden

    men hvis du tager et billed ned af gågaden med billeder af alle butikker må du godt så længe du bare ikke fokusere på den ene butik

    eller den ene gruppe mennesker


  •   3. jul 2016 den har jeg så ikke styr på har kun styr på det med gå gaden

    (det er hvad jeg har fået fortalt men det kan jo også være forkert)

    jeg ved bare at på den skole jeg gik på der skulle man skrive under på om der måtte blive taget billeder af en og det er jo i princippet et offentlig sted da det jo er staten der betaler

    og fotografer skulle også spørge ad om de måtte tage billeder af en
    (de der portræt fotos)

    ved ikke om ride klubber er private hvis ja så er det reglerne for hvad klubben siger

    hvis nej så er det vel offentlige regler


    jeg kan jo sige i mit private hjem der vil jeg ikke have der bliver taget nogen somhelst former for billeder
    af nogen Som helst eller noget

    men jeg kan også sige at hvis man kommer i mit hjem skal man være opmærksom på at der bliver taget billeder alle steder (også lokummet)
    og de bliver lagt offentlig på nettet


    så må mine gæster jo bare acceptere


    er dog ikke sikker og ret mig hvis jeg er forkert på den


Kommentér på:
Har du styr på Copyright?
Annonce